Ачарья Садашивананданатха Каулавадхута

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ В ЗАПАДНОМ ВОСПРИЯТИИ ТАНТРЫ

DK: ...не могли бы Вы более конкретно указать основные ошибки в подходе Эволы...Это было бы полезно и для развития более общей темы: "западное восприятие тантры - типичные ошибки". Ведь в любом случае тантрой (я имею ввиду аутентичную традицию, а не new age секс-тренинги) на Западе серьезно интересуются именно интеллектуалы, люди уже мыслящие в определнной парадигме, со свои багажом знаний и представлений, так что эта тема актуальна.

CША: До тех пор, пока Эвола и др. западные интеллектуалы (включая посвящённых адептов западных систем) расуждают о метафизике и общих гностических моментах, которые есть в как в западной, так и в тантрической традициях, они не говорят очевидных глупостей. Напротив, их работы показывают неплохое теоретическое знакомство с обсуждаемым предметом. Ошибки начинаются с того момента, когда эти уважаемые господа берутся обсуждать непосредственно практики. Рассмотрим основные моменты их ошибочного подхода. Прежде всего они не учитывают важность бхакти в тантре. Весь основной поток индуизма немыслим без бхакти. И тантризм в этом тоже не исключение. Более того, Тантры подчеркивают исключительную важность бхакти для тех, кто намерен встать на Тантрический Путь. Как нечто само собой разумеющееся, предполагается, что готовящийся к посвящению в тантру, уже должен обладать выраженной преданностью (бхакти) конкретной форме Божества (Кали, Тары, Шивы и т.д.), в тантрический культ которого он х
 очет быть посвящён. Такая преданность не возникает на голом месте - человек либо рождается с нею (это бывает реже), либо (что бывает гораздо чаще) развивает её в процессе своего следования основной индуистской традиции, рассматриваемой с точки зрения тантры как "дакшиначарская" стадия духовного Пути. В последнем случае семья, каста, храм и вся индуистская среда в целом способствуют формированию преданности конкретной почитаемой форме Божества. Скажем, Кали. В такой среде бхакти развивается и усиливается. Когда же индус-нетантрист ищет посвящения в тантру, он ищет не просто "знаний и практик", а ищет метод углубления своих отношений с конкретным Божеством, бхактой которого УЖЕ является. А откуда подобная преданность может возникнуть в западном человеке? Даже если он всерьёз интересуется тантрой, вряд ли созерцание образов индийских богов пробудит в нём преданность им большую, чем, скажем олимпийским богам Эллады. Скорее, они будут восприниматься как персонажи мифологии, олице
 творения определённых состояний сознания и т.п., но не как те, по отношению к кому нужно обладать беззаветной личной любовью и преданностью. Эти боги ему либо совершенно чужды, либо вызывают холодный интеллектуальный интерес. Но в индуистской тантре большинство практик вне общего контекста преданности Шакти совершенно немыслимо, потому что являются частью Её культа, целиком пронизанного бхакти.
Никакой индийский тантрический гуру не станет посвящать небхакту во что-то большее, нежели общая (саманья) стадия практики, в рамках которой преданность Божеству должна возникнуть и развиться. Эта стадия вайшнавачары (в терминах шакта-тантры) непременно должна быть пройдена. Я не уверен, что Ю.Эвола прошёл полноценную школу индуистской бхакти-йоги. Из информации о нём и из его собственных произведений не видно, что он является преданным (бхактой) какого-то конкретного Божества (Ишта-деваты). Даже Авалона в какой-то мере можно назвать преданным упасакой Шакти Дэви, когда читаешь его патетические описания Её образов и культа. В его трудах (кстати, в основном посвящённых именно шакта-тантризму) реально наличествует бхакти-бхава (состояние преданности), пусть даже и не в самой высшей, возможно, степени, но всё равно наличествует. Это потому, что Авалон реально много общался с тантриками-шактами Бенгалии и, стало быть, в той или иной форме участвовал в бхактических практиках культ
 а Дэви: по меньшей мере, он мог присутствовать на богослужениях, слушал пение гимнов и т.д., что тоже рассматривается как форма бхакти-йоги. Те же западные интеллектуалы, которые напрочь игнорируют тесную связь бхакти-йоги и тантризма и подходят к его изучению исключительно с рассудочных и "технических" позиций, остаются в целом вне его системы, даже если и поднатореют в изучении первоисточников и отдельных практик-техник. Их в лучшем случае можно назвать интересующимися или друзьями Кулы, но никак не её членами. Тантра - система преимущественно неинтеллектуальная. Большая часть всего, что в ней передаётся, может быть передана только "переживательно", причем, непременно в контексте пребывания внутри пространства этой системы. Такое пребывание предполагает: 1. наличие бхакти по отношению Ишта-девате (как правило, Шакти в одной из Её форм), гуру и Куле; 2. наличие посвящения и связи с конкретной кула-чакрой (кланом, или сообществом, посвящённых); 3. регулярное выполнение индив
 идуальной нитья-садханы; 4. регулярное участие в коллективной практике чакры, которая по своему характеру является именно поклонением, а не чем-то иным; 5. устойчивые личные, "интимные", отношения с Ишта-деватой, время от времени проявляющиеся в т.ч. и в гетеродоксальных ("вамачарских") и спонтанных формах выражения своих чувств по отношению к Нему.

Ни одна из работ Эволы и ни один из источников информации о нём не подтверждают наличие в его жизни всего этого.

Как правило, западные интеллектуалы говорят и пишут о тантре весьма неэмоционально и как-то "по-технарски". С точки зрения инддуистской тантрической раса-видьи (науки о расах, или эстетико-духовных проявлениях различных чувств), это говорит об отсутствии в них бхакти-бхавы. Для индуистского же тантрика почитаемое им Божество - нечто неизмеримо большее, чем объект интеллектуальных дискуссий, а садхана - не просто "практики и техники".
По своему опыту общения с самыми разными тантриками могу сказать, что индусы-тантрики воспринимают как реальных или потенциальных тантриков только тех западных людей, в которых по тем или иным причинам (чаще вследствие тесного общения с индусами и в контексте общего "индофильства", но иногда в силу врождённых, сугубо кармических причин) проявляются расы и бхава, делающие их адхикари (пригодными) для дикши и садханы. Можно сказать, что такие люди как бы "уже рождаются индусами", но только вне Индии. Тантры, как известно, говорят о том, что сама склонность к Пути тантры появляется в ком-либо только "после заслу многих и многих рождений, когда ум склоняется к лотосным стопам Калики". Заметьте, речь не идёт о появлении таких интересов и мотиваций, как сухая интеллектуальная любознательность или интерес к конкретным формам практики (чаще, как правило, сексуальным). Речь идёт о возникновении спонтанного врождённого состояния преданности Шакти (шакта-бхакти-бхаве). Тантризм - в свое
 й основе есть именно шакта-йога. Шакти - Его Душа, Путь, Метод и Божество. О каком "понимании" какой-бы то ни было тантры может идти речь в случае тех, кто, говоря "о тантре", говорит о чём угодно, но только не о самом главном в ней - о Шакти!?

По аналогии мне вспомнилось раннее христианство в период его острой полемики с иудаизмом и язычеством. Особенно примечательна одна фраза из Нового Завета, принадлежащая св. Ап. Павлу (1-е Кор. 1:20-25): "Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих. Ибо и иудеи требуют чудес, и язычники ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для иудеев соблазн, а для язычников безумие, для самих же призванных, иудеев и язычников, Христа, Божию силу и Божию премудрость; потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков". Важно ещё учесть, что писал это глубоко образованный интеллектуал, свободно владевший еврейским и греческим, отлично знавший иудаизм и греческую философию. Тем не менее он стал адептом учения, которое было "ересью" для иудеев и "безумием" для язычников-эл
 линов. Причём не только стал адептом, но стал ещё и активным апологетом и проповедником. Он говорит о Силе, которая выше иудейского законничества или эллинского рационализма, Которую невозможно постичь только этими методами, но с Которой можно соединиться посредством живой веры, ибо для христиан Христос - не "еретик" (как для иудеев) и не просто "основатель новой секты" (как для язычников), для них Он - Сама Истина, Жизнь и Путь, нечто выше обычного интеллектуального понимания, но чему в то же время вполне можно следовать на практике. И сама эта практика "работала" и продолжает работать.

По отношению к обычному ортодоксальному ("ветхозаветному") индуизму тантризм представляет собой тоже своеобразный "новый завет": провозглашает смещение авторитета с Вед на Тантры, с варнашрамы и каст - на инициатические сообщества посвящённых, с пантеона богов - на единую Живую Божественность (Шакти), со старой социальной обрядности - на новую, мистериальную, со старых практик обычного аскетизма и йоги - на новые, специфические методы. Для индусов-ортодоксов каула-тантризм - тоже серьёзный "соблазн", т.к. переворачивает всю привычную систему ценностей и ориентиров, а для неиндусов (когда они сталкиваются с его реальными учением и практикой, а не имеют дело со своими представлениями от нём) - часто "обскурантизм и безумие". В это нет ничего удивительного. И раннее христианство (особенно гностическое), и каула-тантризм - это специфические системы. Их нельзя адекватно понять и полностью объяснить в контексте иных систем. Это бесполезно делать. Нельзя с помощью "эллинства" (в наш
 е время -рациональной западной научной мысли) или "иудейства" (обычного индуизма или любой другой ортодоксальной традиции) понять и объяснить то, что пролегает в совершенно иной плоскости восприятия и опыта, в которые надо быть именно посвящённым, причём неформально, а по-настоящему, приняв не только пытливым умом, но ещё душой и сердцем все особенности Пути Кулы. Бесполезно пытаться что-то "понять" в тантризме, пока вы не поняли исключительную роль в нём Шакти. Здесь это ВСЁ: Сила (Шакти), Знание-Сила (Видья), Порабощающая Сила (Махамайя), Спасительница (Тара), Великая Премудрость-Сила (Махавидья),
Богиня Силы (Шакти Дэви), Сила-звуков-и-мантр (Матрика), Сообщество-живущих-в-Ней (Кула), Сам Путь Кулы (Кулачара)...

Как ни странно, но для описания исключительно важной роли тантрической Видьи (=Премудрости-Софии мистического христианства) опять же отлично подходят слова Апостола Павла (1 Кор. 2:6-7, 9-16): "Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не от века сего и не от властей века сего преходящих, но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей... Но как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его. А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух всё проницает, и глубины Божии. Ибо кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нём? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия. Но мы приняли не от духа мира сего, а от Духа и Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святого, соображая духовное с духовным. Душевный человек не принима
 ет того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что об этом надобно судить духовно. Но духовный судит о всём, а о нём судить никто не может".
:-) Звучит как-то совсем не по-тантристски? Тогда замените "Бога" на "Шиву", "Дух" - на "Шакти", "премудрость" - на "[Каула-]Видью", "душевного" - на "адикшиту" или "лаукику", а "духовного" - на "каулику", и перед вами предстанет совершенно агамический текст, одна из Каула-Тантр.

Вот это практически полное игнорирование психоэмоциональных, иррациональных и собственно духовных составляющих тантризма как Пути и метода при явном предпочтении рационально-технических подходов и является главной ошибкой западных интересующихся. Все остальные ошибки - уже следствие этой.

DK: Не могли бы Вы также рассказать о своем опыте постижения тантры, типичных препятствиях на пути, ведь Вы встретились со своим учителем уже будучи также западным интеллектуалом, человеком с высшим образованием, а не неграмотным "деревенским тантристом".

CША: Я встретился со своим учителем и с Шакти как индуистским проявлением Бога-Духа, будучи не просто интеллектуалом. Во-первых, я уже был почитателем Бога-Духа (т.е. фактически шактой по опыту) и прошёл предварительную школу классического христоверия ("хлыстовства"), по духу весьма близкого каула-тантризму и вайшнава-сахаджии. Во-вторых, достаточно близко (в т.ч. в реальной практике) познакомился с иудейским мистицизмом - хасидизмом и гетеродоксальной каббалой (преимущественно саббатианского и франкистского толков). В-третьих, я практиковал медитации Ошо (Раджниша) и впервые узнал о тантре через его книги и последователей. В-четвёртых, в определённой мере я ощутил вкус индуистского бхакти, т.к. с удовольствием посещал мероприятия ИСККОН. Кришнаитские киртаны (также как и до этого экстатический культ хасидов) мне сильно напоминали христоверческие радения. Научившись Бога-Духа прежде всего чувствовать как Живое Присутствие в моменты подобных практик, я не отождествлял Его искл
 ючительно с формами Христа, Кришны, Шивы и т.д., без особого труда "переключаясь" с одной формы на другую. Для меня такие практики были лишь разными формами "радения в Духе" или, говоря, языком индуистских бхактов, разными расами бхакти. К тантрическому индуизму, таким образом, я пришёл отнюдь не на волне интеллектуального поиска. Я пришёл на этот Путь, уже будучи и бхактой, и шактой. Чем, кстати, сильно удивил индийцев. Они привыкли сталкиваться с совершенно другими белыми. Мой гуру, Шримат Сиддхешварананданатха, признал меня не только адхикари для каула-марги, но также сказал, что и до этого уже рождался в Индии (был жрецом Кали), а сейчас родился вне Индии, но с "индийской душой". Действительно, оказавшись среди индусов, я не чувствовал их среду для себя совсем чужой. Было такое ощущение, что я это уже всё видел и знаю и стоит только немного поднапрячься, как всё вспомню. В дальнейшем изучение санскрита, индуистских шастр, обычаев и культуры в целом для меня было больше в
 споминанием, чем изучением заново. Отсюда, наверное, и та лёгкость, с которой мне всё это давалось и продолжает даваться.
А вот, например, изучение тибетского (хотя он гораздо проще санскрита) или арабского, как я ни пытался, у меня совсем "не пошло". Я сразу ощутил, что это "не моё". К буддизму и исламу душа у меня не лежала. Но индийская, семитская (иудаистская) и христианская системы казались родными и находили отклик в душе. Я всегда ощущал, что меня с этими традициями связывают глубокие кармические самскары. Поэтому уделил силы и время незаочному знакомству именно с ними. И в этих системах (даже таких сугубо национально замкнутых, как иудаизм или индуизм) я не был чужим для их адептов. Моему произношению иврита и арамейского завидовали многие этнические евреи, а пение нигуним и з'мирот (часть практики) у меня всегда хорошо шло, причём настолько, что я даже импровизировал и сочинял новые мелодии и тексты. Аналогично было и в среде индусов. В индуистскую тантру я пришёл вовсе не любознательным интеллектуалом. Скорее, сектантом-мистиком с "поющей душой". Мне не нужны были практики (да и знания
  не были главным, что меня влекло туда). Я полюбил Шиву и особенно Кали, мне не хотелось ничего, кроме как разнообразить свой опыт "мистической влюблённости в Божество". Наверное, для всех было бы лучше, если бы я попал в какую-нибудь вайшнавско-тантрическую секту, а потом в России постепенно оброс бы кругом близких по духу людей. :-) И вместо ТС появился бы "леворучный" эзотерический придаток ИСККОН. Но судьба сложилась так, что я, будучи бхактой-джнянином, попал в поток именно шайва-шактистского тантризма. Если бы я остался в Индии (как мне и хотелось), то не было бы проблем. Я был бы на своём месте и на своей роли. Но в России среди т.н. "шайвов" и "шактов" (в массе своей гораздо более маргинальных, нежели кришнаиты ИСККОН) преобладают отнюдь не бхакты и тем более не джнянины. Например, моё самое первое "тантрическое" окружение в Москве было представлено, в основном, "хиппи-шиваитами". Какая "шиваитская практика" им была интересна, описывать, думаю, не стоит. Потом в ТС т
 янулись либо интеллектуалы с пытливым, но закрытым сердцем, либо "йогнутые", либо совсем тамасические любители магии. Меньше всего было бхактов, без которых никакой индуистский культ того или иного Божества просто немыслим. Да и неосуществим в полном объёме. Одним из показателей того, как ничтожно мало было в ТС людей с "поющей душой", является то, что всегда у нас было мало людей с музыкальными и вокальными данными и вообще любителей бхактической культуры воспевания. "Люди чувствующие" не тянулись в сангху. Я могу припомнить буквально один или два случая, когда кто-то из приходящих любознательных интеллектуалов претерпел серьёзное внутреннее изменение в мотивации (аналогичное знаменитому "обращению" Ап. Павла, которого я не случайно процитировал выше). Такое изменение если в ком-то и происходило, то только после некоего внутреннего перелома.

Я не отталкивал тех, кто приходил, и пытался как-то отвечать на их запросы. Скорее, я вынужденно стал "интелектуалом", "магом" и т.п.
Я не отталкивал тех, кто приходил, и пытался как-то отвечать на их запросы. Скорее, я вынужденно стал "интелектуалом", "магом" и т.п. О "пути сердца" желающих даже говорить находилось немного. Сказывались ещё и расхожие в обществе представления, вроде "тантра - это секс", "тантра - это экстремальные практики", "тантра - это крутая магия" и т.д. и т.п. Естественно, можно представить, кто, в основном, реагировал и откликался на подобную рекламу, которую, опять же, формировали не мы. А посмотрите, о чём (и, что немаловажно, КАК) говорят на своих форумах (не исключая этот) нынешние русские "тантрики"? Просто язык не поворачивается назвать их мистиками. Но это и неизбежною. Бхакты идут, в основном, к вайшнавам и в неоиндуистские секты с более выраженным бхактическим характером - культ Саи Бабы и т.п. "Техниковеры" - подаются либо в буддисты, либо в ньюэйджеры. А "шайва-шакты" представляют собой нечто зависшее и среднее, ещё не принявшее своей окончательной и адекватной нашему врем
 ени и месту формы. Это, конечно, далеко от того индуизма, который в Индии, но и не обрело ещё сложившейся местной формы. Пока это всё ещё неоформившаяся среда исканий и брожений "на тему тантры"... Но уже есть РулОН, есть Сия... Какие ещё формы "русской тантры" появятся в обозримом будущем, трудно пока сказать. "Классику" пока способны воспринимать
сравнительно немногие. Уж слишком сложновато, непонятно, чуждо и непривычно для среднестатистического ищущего, прочитавшего пару-другую популярных книг, посетившего какой-нибудь "семинар по тантре" или заглянувшего в Интернет. Пока, как видно, вся эта публика в основной своей массе не улавливает даже сам дух индуистского тантризма. Вне живого соприкосновения с реальным индуизмом это очень затруднительно.

Подведя итог вышкесказанному, подчеркну, что я пришёл к тантре не как интеллектуал и не за "агхорической крутизной". Я пришёл к ней, как к мистической и религиозной системе, удовлетворяющей запросам моей души. И пришёл, уже будучи мистиком с определённым опытом. Как оказалось, индийские тантрики и их учителя отнеслись к этому моему опыту весьма уважительно и серьёзно. (Это только местные "эксперты" считают "хлыстовские радения" "несерьёзной практикой". Но то, что по их мнению, является "серьёзной практикой", в среде индусских тантриков вообще не считается садханой как таковой.) Наверное, я никогда не смог бы полюбить Кришну, Шиву или Кали, не открыв однажды сердце Христу и Духу Святому. Возможно, я не смог бы искренне и непритворно воспевать имена индийских Божеств, если бы до этого не радел и не молился с "хлыстами", другими христианскими сектантами, или евреями-хасидами, а потом местными кришнаитами. Скорее всего, я смог бы правильно выстроить отношения с Гуру и другими инд
 ускими мистиками, если бы когда-то что-то не изменила полностью в моей душе встреча с простой деревенской женщиной, которая стала моим первым гуру-мистиком.
Это она впервые заговорила со мной о "восстановленном христианстве", о Индии, о женской ипостаси Бога, о Боге-Духе, "Матери всех верующих и ищущих". Только потом я узнал, какую силу и важность имеет посвящение от гуру-женщины, и какой силой обладает почитание Великой Силы (Шакти). Узнал умом потом, но сначала пережил сердцем. Шакти пришла в мою жизнь раньше, чем я пришёл к Её культу в индуистской тантрической форме.

DK: Потом опять же, с точки зрения традиционных гуру или лам, "гремучая смесь" - это искажение традиции, нарушение чистоты линии передачи, самаи, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

CША: Не знаю, как там с точки зрения лам, но с точки зрения практически всех индуистских гуру, с которыми мне довелось пообщаться живьём или по переписке, "чистых" традиций нет вообще. Бывает только чистый опыт. Традиции и школы неизбежно переплетаются. Каждый гуру берёт, что считает нужным и полезным, от предшественников, от современников и из своего личного опыта, и вплетает в свой собственный "авторский" путь и метод. При этом только формально этот путь может оставаться "парампарическим", если в нём видимым образом преобладают элементы, традиционные для "своей" (т.е. декларируемой) школы. А есть и такие учителя, которые и вовсе отметают всё помимо личного опыта, даже если и принадлежат к какой-то парампаре, самае, традиции и т.п. Поступать тем или иным образом по отношению к духовному наследию предшественников - прерогатива гуру. Об искажении традиции и недопустимом смешении путей можно говорить лишь в случае, когда это осуществляют не гуру, а сами садхаки на свой страх и  риск. В этом случае чаще всего действительно появляется неавторитетная "гремучая смесь" с самыми непредсказуемыми последствиями (чаще негативными).

В заключение позволю себе подчеркнуть, что при обсуждении общих теоретических вопросов Тантрика-Дхармы важно чётко различать авторитетное мнение (сиддханту, или агаманту) Учителей и частное мнение обычного человека, пусть даже и весьма образованного или практикующего. Сиддхантой является только то, что утверждается достигшими учителями (сиддхами) и согласуется с Агамами. К сожалению, на русскоязычных форумах чаще царит полный хаос разнородных мнений.
На этом фоне не всегда хочется приводить лишний раз свидетельства священных Агам из опасения, что Слова Бога и Совершенных могут быть обесценены в глазах непосвящённых уравниванием их с мнениями обычных людей.

И, наконец, на самые главные вопросы касаемо каула-тантры всё равно можно ответить по-настоящему лишь ПОСВЯЩЕНИЕМ в неё.